Письмо С.Д. Серебряного в вак

Председателю Высшей аттестационной комиссии

Министерства образования и науки Российской Федерации

академику РАН

М.П. Кирпичникову

Глубокоуважаемый Михаил Петрович!

Считаю своим долгом обратиться к Вам с этим письмом, хотя мой голос вряд ли прозвучит достаточно громко в том шуме (на мой взгляд, позорном), который поднялся вокруг докторской диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)».

Сам я по образованию филолог-востоковед и могу называть себя учеником учеников Юрия Николаевича Рериха (сына Николая Константиновича), потому что среди моих университетских преподавателей в 1960-х годах было несколько человек, успевших поучиться у Ю.Н. Рериха после его возвращения на родину. Так что представление о семье Рерихов я  получил не только из книг, но из воспоминаний людей, лично знавших Ю.Н. Рериха и слышавших его рассказы об отце.

С работами В.А. Росова я знаком уже довольно давно: неоднократно слушал его выступления на ежегодных Рериховских чтениях в Институте востоковедения РАН, а также читал его публикации. Прочитал я и диссертацию В.А. Росова – после того, как в газетах появились «письма трудящихся», разоблачающие его как «лжеученого».

Прежде всего, я считаю опасным прецедентом поношение в прессе диссертации, уже защищенной, но еще не утвержденной ВАК. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что у поносителей нет достаточных научных аргументов против диссертации, с которыми можно было бы выступить или на защите, или даже после нее, обращаясь непосредственно в ВАК. Насколько я понимаю, главный довод, выдвигаемый против диссертации и диссертанта, можно сформулировать очень кратко: «Как он смел?!». В.А. Росов, действительно, посмел обнародовать такие документы, относящиеся к жизни и деятельности Н.К. Рериха, которые выставляют его в не слишком приглядном свете и разрушают миф о Н.К. Рерихе как о «великом мудреце всех времен и народов». Насколько мне известно, никто из «оппонентов» В.А. Росова не оспаривает конкретно достоверность тех или иных документов, тех или иных фактов. Вопрос ставится «принципиально»: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Если бы мне случилось быть оппонентом на защите диссертации В.А. Росова или составлять на эту диссертацию внешний отзыв, я бы мог высказать в ее адрес немало критических замечаний – но, разумеется, в рамках академической этики. При этом я считаю, что В.А. Росов вполне заслуживает присуждения ему звания доктора исторических наук – хотя бы за большой труд по отыскиванию и публикации важнейших документов, проливающих свет на личность и жизненный путь Н.К. Рериха. С выводами, которые делает В.А. Росов из находимых им документов, я не всегда согласен. Но для меня это – предмет научной дискуссии, а не основание шельмовать коллегу как «лжеученого».

Мне известна долгая история многократных защит диссертации В.А. Росова – и то, что в очередной раз судьба диссертации будет решаться в сентябре этого года. Надеюсь, что ВАК сможет противостоять вненаучному давлению «общественности» и наконец присудит В.А. Росову искомую степень.

Если от меня потребуются дополнительные «показания», я готов их дать.

14 августа 2007 г.                                 С.Д. Серебряный

                                                    доктор философских наук

                                                    директор

Института высших гуманитарных исследований им. Е.М. Мелетинского

Российского государственного

Гуманитарного университета